मानहानि विवाद में पवन खेड़ा की अग्रिम ज़मानत याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला रखा सुरक्षित

Public Lokpal
April 30, 2026

Share by

मानहानि विवाद में पवन खेड़ा की अग्रिम ज़मानत याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला रखा सुरक्षित

नई दिल्ली: भारत के सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कांग्रेस नेता पवन खेड़ा की अग्रिम ज़मानत याचिका पर अपना फ़ैसला सुरक्षित रख लिया। यह मामला असम पुलिस द्वारा शुरू की गई एक आपराधिक जाँच से जुड़ा है, जो खेड़ा द्वारा असम के मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा की पत्नी रिंकी भुइयां सरमा के ख़िलाफ़ सार्वजनिक रूप से लगाए गए आरोपों के बाद शुरू हुई थी।

'बार एंड बेंच' की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस ए.एस. चांदुरकर की पीठ ने खेड़ा के वकील और असम पुलिस के प्रतिनिधियों, दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद सुनवाई पूरी कर ली।

यह विवाद एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान शुरू हुआ, जिसमें खेड़ा ने आरोप लगाया था कि रिंकी भुइयां सरमा के पास कई विदेशी पासपोर्ट हैं और अमेरिका तथा UAE में उनकी बेनामी संपत्तियाँ हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी के नेतृत्व वाली खेड़ा की कानूनी टीम ने दलील दी कि यह मामला राजनीतिक द्वेष का एक स्पष्ट उदाहरण है।

सिंघवी ने तर्क दिया कि खेड़ा के बयान, भले ही उन पर विवाद हो, ज़्यादा से ज़्यादा मानहानि के दायरे में आते हैं - जो एक ज़मानती अपराध है - न कि राज्य द्वारा लगाए गए जालसाज़ी और सार्वजनिक उपद्रव जैसे ज़्यादा गंभीर आरोपों के दायरे में।

सिंघवी ने इस मामले से जुड़े राजनीतिक माहौल की कड़ी आलोचना करते हुए मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा पर "संवैधानिक रैम्बो" और "संवैधानिक काउबॉय" जैसा व्यवहार करने का आरोप लगाया। उन्होंने उन इंटरव्यू का हवाला दिया जिनमें मुख्यमंत्री ने कथित तौर पर धमकी दी थी कि खेड़ा अपनी बाकी ज़िंदगी असम की जेल में बिताएँगे।

सिंघवी ने हिरासत में लेकर पूछताछ की ज़रूरत पर भी सवाल उठाया, यह कहते हुए कि खेड़ा के दिल्ली स्थित आवास पर दर्जनों पुलिस अधिकारियों को इस तरह भेजा गया था, मानो वे किसी आतंकवादी का पीछा कर रहे हों; जबकि खेड़ा न तो भागने की कोशिश करने वाले व्यक्ति थे और न ही जाँच के लिए कोई ख़तरा थे।

कांग्रेस नेता पवन खेड़ा ने 24 अप्रैल को गुवाहाटी हाई कोर्ट द्वारा अपनी ज़मानत याचिका ख़ारिज किए जाने के बाद सुप्रीम कोर्ट का रुख़ किया था। हाई कोर्ट ने इससे पहले टिप्पणी की थी कि हिरासत में लेकर पूछताछ करना इसलिए ज़रूरी है, ताकि उन स्रोतों की पहचान की जा सके जिन्होंने खेड़ा को कथित तौर पर मनगढ़ंत दस्तावेज़ उपलब्ध कराए थे।

निचली अदालत ने यह भी कहा था कि जहाँ एक मुख्यमंत्री के ख़िलाफ़ राजनीतिक बयानबाज़ी की उम्मीद की जा सकती है। वहीं एक आम नागरिक - यानी मुख्यमंत्री की पत्नी - को इस विवाद में घसीटना कानूनी मर्यादा का उल्लंघन है।

असम पुलिस का प्रतिनिधित्व करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने यह तर्क दिया कि अपराध की गंभीरता को देखते हुए हिरासत में लेना ज़रूरी था। मेहता ने दलील दी कि खेड़ा द्वारा दिखाए गए पासपोर्ट "पूरी तरह से झूठे, छेड़छाड़ किए हुए और मनगढ़ंत" थे।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि भारतीय न्याय संहिता (BNS) के तहत पासपोर्ट को एक "कीमती दस्तावेज़" माना जाता है और जाँच में यह पता लगाया जाना चाहिए कि सरकारी मुहरों की जालसाज़ी किसने की और क्या कोई विदेशी ताकतें स्थानीय चुनावों में दखल देने की कोशिश कर रही थीं।

सॉलिसिटर जनरल ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि ये अपराध छोटे थे; उन्होंने कहा कि BNS की धारा 338 गैर-जमानती है। उन्होंने अदालत को बताया कि खेड़ा ऑनलाइन वीडियो जारी करते समय "फरार" थे, और पुलिस को उन साथियों के नेटवर्क का पता लगाने की ज़रूरत है जिन्होंने चुनावी अभियान के दौरान इस्तेमाल किए गए जाली दस्तावेज़ बनाने में मदद की थी।

अपनी दलील के जवाब में, सिंघवी ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि गिरफ्तारी की कोई ठोस ज़रूरत थी, सिवाय इसके कि वे उनके मुवक्किल को अपमानित करना चाहते थे।

उन्होंने बताया कि हाईकोर्ट के आदेश में BNS की धारा 339 का ज़िक्र था, जो जाली दस्तावेज़ रखने से संबंधित है और जमानती है, भले ही पुलिस ने अपनी FIR में शुरू में इस धारा को नहीं लगाया था।

दलीलें पूरी होने के बाद, सुप्रीम कोर्ट अब इस बात पर विचार करेगा कि कांग्रेस नेता को गिरफ्तारी से सुरक्षा दी जाए या असम पुलिस को हिरासत में लेकर पूछताछ करने की इजाज़त दी जाए।