दिल्ली दंगों मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को सुप्रीम कोर्ट ज़मानत देने से किया इंकार; पांच अन्य को राहत

Public Lokpal
January 05, 2026

Share by

दिल्ली दंगों मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को सुप्रीम कोर्ट ज़मानत देने से किया इंकार; पांच अन्य को राहत

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से मना कर दिया। कोर्ट ने कहा कि सबूतों से पता चलता है कि उनके खिलाफ़ पहली नज़र में अनलॉफुल एक्टिविटीज़ (प्रिवेंशन) एक्ट, 1967 के तहत मामला बनता है।

हालांकि, टॉप कोर्ट ने मामले में पांच और सह-आरोपियों -- गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद -- को उनकी कथित भूमिकाओं में साफ़ फ़र्क बताने के बाद रिहा करने का आदेश दिया। उन्हें ज़मानत पर रिहा करने से पहले उन पर 12 शर्तें लगाईं।

खालिद और इमाम को ज़मानत देने से मना करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अपील करने वालों ने कथित अपराधों में एक मुख्य और अहम भूमिका निभाई, जिससे उन पर कानूनी रोक लगती है। 

कोर्ट ने कहा कि उसे यकीन नहीं है कि लगातार जेल में रहने का समय UAPA के सेक्शन 43D(5) के तहत ज़मानत देने के लिए ज़रूरी लिमिट पार कर गया है।

जस्टिस अरविंद कुमार की अगुवाई वाली और जस्टिस एनवी अंजारिया वाली सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने 2020 के दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में सभी आरोपियों की अपील पर फ़ैसला सुनाया।

सुप्रीम कोर्ट ने 10 दिसंबर को सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (ASG) एस वी राजू, दिल्ली पुलिस के सीनियर लॉ ऑफिसर और आरोपियों की तरफ से सीनियर वकील कपिल सिब्बल, अभिषेक सिंघवी, सिद्धार्थ दवे, सलमान खुर्शीद और सिद्धार्थ लूथरा की दलीलें डिटेल में सुनने के बाद फ़ैसला सुरक्षित रख लिया था।

टॉप कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, "बेल के फैसले के लिए कोर्ट को यह देखना होता है कि हर आरोपी को क्या बताया गया है, और क्या लगातार हिरासत में रखने से कोई सही मकसद पूरा होता है और इससे प्रॉसिक्यूशन का केस खत्म नहीं होता है। इस तरह, फर्क करना एक संवैधानिक अनुशासन है जो लगाया गया है। उमर खालिद और शरजील अलग-अलग पायदान पर हैं, और इसे बराबरी और गलती के मामले में नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता"।

कोर्ट ने फैसला सुनाने से पहले, मामले के कई खास पहलुओं पर भी विचार किया, जिसमें पर्सनल लिबर्टी का अधिकार, लंबे समय तक जेल में रहना और दूसरे पहलू शामिल हैं।

कोर्ट ने कहा, "संवैधानिक कोर्ट सेक्शन 43D(5) को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता जो एक कानूनी फैसला है। जब प्रॉसिक्यूशन का मटीरियल पहली नज़र में अपराध का खुलासा करता है, तो कानूनी रोक लागू होनी चाहिए और अगर नहीं, तो आज़ादी लागू होनी चाहिए।"

कोर्ट ने साफ किया कि बेल बचाव का मूल्यांकन करने का मंच नहीं है। न्यायिक रोक ड्यूटी से पीछे हटना नहीं है। सही तरीके से लागू करने के लिए कोर्ट को एक स्ट्रक्चर्ड जांच करनी होगी। क्या जांच पहली नज़र में अपराधों का खुलासा करती है। क्या आरोपी की भूमिका का अपराध करने से कोई वाजिब संबंध है।

कोर्ट ने आगे कहा, "आर्टिकल 21 संवैधानिक स्कीम में एक सेंट्रल जगह रखता है। प्री-ट्रायल कैद को सज़ा जैसा नहीं माना जा सकता। आज़ादी से वंचित करना मनमाना नहीं होगा। UAPA, एक स्पेशल कानून के तौर पर, उन शर्तों के बारे में एक कानूनी फैसला है जिन पर प्री-ट्रायल स्टेज में ज़मानत दी जा सकती है।"

सभी आरोपी लोग एक ऐसे मामले में पांच साल से ज़्यादा समय से कस्टडी में हैं जिसमें उन पर अनलॉफुल एक्टिविटीज़ (प्रिवेंशन) एक्ट के तहत अपराध करने के गंभीर आरोप हैं।

दिल्ली पुलिस ने एक्टिविस्ट उमर, शरजील और दूसरों की ज़मानत याचिकाओं का कड़ा विरोध किया और तर्क दिया कि फरवरी 2020 के दंगे अचानक नहीं हुए थे, बल्कि भारत की सॉवरेनिटी पर एक "सोचा-समझा, पहले से प्लान किया हुआ और अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया" हमला था।

ASG राजू ने पिटीशनर (आरोपी लोगों) की यह दलील पेश की और खारिज कर दी कि बार-बार चार्जशीट दाखिल करने से ट्रायल लंबा चला। उन्होंने कहा कि प्रॉसिक्यूशन हर स्टेज पर बहस करने के लिए तैयार था।

इसके बाद राजू ने दिल्ली दंगों में खालिद की कथित भूमिका के बारे में बहस की और डिटेल में बताया। दिसंबर 2019 से घटनाओं का समय के हिसाब से ब्यौरा दिया गया, जब राजधानी में सिटीज़नशिप अमेंडमेंट एक्ट, 2019 का लोगों का विरोध बढ़ रहा था। उन्होंने कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 के सेक्शन 164 के तहत रिकॉर्ड किए गए भाषणों और गवाहों के बयानों पर भरोसा किया।

उन्होंने दलील दी, "खालिद ने दिसंबर 2019 में इंडियन पीनल कोड, 1860 के सेक्शन 144 के तहत गैर-कानूनी तरीके से इकट्ठा होने के खिलाफ आदेश का उल्लंघन किया। उस समय की सीक्रेट मीटिंग और टेक्स्ट मैसेज के सबूत हैं, जिनसे कथित तौर पर चक्का जाम (रोड ब्लॉकेड) करने में शामिल होने का पता चलता है।" 

यह कहते हुए कि आरोपी जुर्म करने में दोषी थे, राजू ने आगे कहा कि दंगों के दौरान खालिद को साथ काम करने वाले लोग लगातार डेवलपमेंट के बारे में अपडेट करते थे, इन उदाहरणों का इस्तेमाल यह तर्क देने के लिए किया गया कि दिल्ली दंगों की साज़िश घटना से महीनों पहले प्लान की गई थी।

इसके अलावा, उन्होंने खालिद के खास जगहों से गायब होने की दलीलों को गलत बताते हुए कहा कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) से पता चला कि वह खास जगहों पर था। राजू ने यह भी कहा कि खालिद ने उस दौरान फ्लाइट टिकट डिटेल्स का भरोसा करके भागने की कोशिश की थी।

शरजील इमाम की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने दलील दी थी कि भाषण ज़्यादा से ज़्यादा सेक्शन 13 के तहत बताई गई "गैर-कानूनी गतिविधियां" होंगी। 

राजू ने तुरंत जवाब दिया कि भाषणों को वास्तव में सेक्शन 15 के तहत आतंकवादी कृत्य माना जाना चाहिए। इसके परिणामस्वरूप हुए दंगों से कई इलाकों में नाकाबंदी हो गई थी और, नतीजतन, देश की "आर्थिक सुरक्षा" प्रभावित हुई थी, जो एक ऐसा मानदंड है जो आतंकवादी कृत्य की परिभाषा के तहत आता है।

सभी छह आरोपियों ने इस मामले में अपनी संलिप्तता से सख्ती से इनकार किया और खुद को निर्दोष बताया। जबकि दिल्ली पुलिस ने उनकी जमानत का विरोध किया और सुप्रीम कोर्ट से उनकी याचिकाओं को खारिज करने का निर्देश देने की मांग की।

दिल्ली हाई कोर्ट ने इन छह आरोपियों की जमानत याचिकाएं खारिज कर दी थीं, जिससे उन्हें राहत के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

इन आरोपी याचिकाकर्ताओं ने दिल्ली हाई कोर्ट के 2 सितंबर, 2025 के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है। उनकी जमानत याचिकाएं खारिज कर दी गई थीं। हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच जिसमें जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर शामिल थे, ने यह फैसला सुनाया था।

ये दंगे फरवरी 2020 में तत्कालीन प्रस्तावित CAA को लेकर हुए टकराव के बाद हुए थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, CAA और NRC के खिलाफ गंभीर विरोध प्रदर्शनों के बाद हिंसा भड़की थी। इन विरोध प्रदर्शनों में 53 लोग मारे गए थे और 700 से ज़्यादा घायल हुए थे।