गवर्नर राज्य के बिलों में अनिश्चित काल तक देरी नहीं कर सकते, हालाँकि स्वीकृति की टाइमलाइन देने को सुप्रीम कोर्ट ने किया खारिज

Public Lokpal
November 20, 2025

Share by

गवर्नर राज्य के बिलों में अनिश्चित काल तक देरी नहीं कर सकते, हालाँकि स्वीकृति की टाइमलाइन देने को सुप्रीम कोर्ट ने किया खारिज

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि गवर्नर राज्य विधानसभाओं द्वारा पास किए गए बिलों पर मंज़ूरी को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकते।

चीफ जस्टिस बी आर गवई की अगुवाई वाली पांच जजों की संविधान बेंच ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के आर्टिकल 143(1) के तहत रेफरेंस पर यह फैसला सुनाया। बेंच ने कहा, "हमें नहीं लगता कि गवर्नरों के पास राज्य विधानसभाओं द्वारा पास किए गए बिलों पर बैठने की पूरी ताकत है।"

पांच जजों की संविधान बेंच ने कहा, "भारत के कोऑपरेटिव फेडरलिज्म में, गवर्नरों को किसी बिल पर हाउस के साथ मतभेदों को दूर करने के लिए बातचीत का तरीका अपनाना चाहिए, न कि रुकावट डालने वाला तरीका अपनाना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 के तहत बिलों पर मंज़ूरी देने का फैसला करते समय गवर्नर के पास अपना विवेक होता है और बिलों पर मंज़ूरी देने में उन्हें कैबिनेट की मदद और सलाह के अनुसार काम करने की ज़रूरत नहीं है। लेकिन, अगर गवर्नर मंज़ूरी नहीं देते हैं, तो बिल को लेजिस्लेचर को वापस भेजना ज़रूरी है।

ऑपरेटिव हिस्सा पढ़ते हुए, चीफ़ जस्टिस गवई ने कहा कि गवर्नर द्वारा मंज़ूरी देने के लिए टाइमलाइन तय नहीं की जा सकती। बेंच ने आगे कहा कि डीम्ड असेंट का कॉन्सेप्ट संविधान की भावना और शक्तियों के सेपरेशन के सिद्धांत के ख़िलाफ़ है।

कोर्ट ने साफ़ किया कि गवर्नर को उनके फ़ैसलों के लिए पर्सनली ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, लेकिन कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट उनकी जांच कर सकते हैं। कोर्ट गवर्नर को एक सही समय के अंदर फ़ैसला लेने का निर्देश देने के अलावा कोई टाइम लिमिट नहीं लगा सकता।

बेंच ने कहा, “संविधान की रक्षा में प्रेसिडेंट की भूमिका यूनियन पर बाध्यकारी है, क्योंकि एक एकजुट यूनिट के तौर पर यह बहुत ज़रूरी है। प्रेसिडेंट इस ऑप्शन का इस्तेमाल तब तक नहीं कर पाएंगे जब तक गवर्नर बिल को उनकी मंज़ूरी के लिए रिज़र्व नहीं कर लेते। यह मुमकिन नहीं है कि काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स गवर्नर को बिल वापस करने या प्रेसिडेंट को भेजने की सलाह देंगे। यह मानना ​​समझ से बाहर है कि गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपना विवेकाधिकार का अधिकार नहीं है।” 

यह फैसला चीफ जस्टिस गवई और जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पी एस नरसिम्हा और ए एस चंदुरकर वाली कॉन्स्टिट्यूशन बेंच ने सुनाया। कोर्ट ने 11 सितंबर को केंद्र, कई राज्यों और दूसरे पक्षों की 10 दिन की सुनवाई के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया था।

यह मामला तब उठा जब प्रेसिडेंट मुर्मू ने 13 मई को आर्टिकल 143(1) के तहत अपनी दुर्लभ शक्ति का इस्तेमाल करते हुए कोर्ट से राय मांगी कि क्या राज्य के बिलों को मंज़ूरी देने के लिए गवर्नर और प्रेसिडेंट पर तय टाइमलाइन लगाई जा सकती है। 

उन्होंने दो जजों की बेंच के 8 अप्रैल के पहले के फैसले को असल में चुनौती दी, जिसमें खास डेडलाइन तय की गई थीं।

प्रेसिडेंट द्रौपदी मुर्मू ने 13 मई को बहुत कम इस्तेमाल होने वाले आर्टिकल 143(1) का इस्तेमाल किया था। इसमें कानून के 14 ज़रूरी सवाल सुप्रीम कोर्ट को भेजे गए थे और 8 अप्रैल के फैसले को असल में चुनौती दी थी, जिसमें राज्य के बिलों से निपटने के दौरान गवर्नर और प्रेसिडेंट दोनों पर तय टाइमलाइन लगाई गई थी। 

सुनवाई के दौरान, केंद्र की तरफ से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट से 8 अप्रैल के फैसले में बदलाव करने की अपील की। 

​​उन्होंने माना कि गवर्नर के पास बिल पर अनिश्चित काल तक बैठने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि सुप्रीम कोर्ट दो सबसे बड़े संवैधानिक अधिकारियों के लिए सख्त टाइमलाइन तय नहीं कर सकता। 

मेहता ने कहा, “क्या एक संवैधानिक संस्था दूसरे संवैधानिक संस्था को परमादेश जारी करेगी जब विवेकाधिकार मौजूद हो? यह कोर्ट दो सबसे बड़े संवैधानिक अधिकारियों को परमादेश जारी नहीं कर सकता,” और बेंच से यह घोषित करने की अपील की कि 8 अप्रैल के फैसले में सही कानून नहीं बनाया गया था।

तमिलनाडु, केरल, तेलंगाना, आंध्र प्रदेश और कर्नाटक समेत कई राज्यों ने प्रेसिडेंशियल रेफरेंस का विरोध किया। 8 अप्रैल के फैसले का बचाव करते हुए ज़ोर दिया कि गवर्नर और प्रेसिडेंट पर लगाई गई टाइमलाइन में कोई बदलाव नहीं होना चाहिए।

प्रेसिडेंट द्वारा भेजे गए 14 सवालों में सबसे ज़रूरी ये थे:

• जब भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत कोई बिल पेश किया जाता है, तो गवर्नर के पास क्या संवैधानिक विकल्प होते हैं?
• क्या गवर्नर, आर्टिकल 200 के तहत मौजूद सभी ऑप्शन का इस्तेमाल करते समय काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए मजबूर हैं?
• क्या आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर का संवैधानिक अधिकार का इस्तेमाल सही है?
• क्या आर्टिकल 361, आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह रोक लगाता है?
• संवैधानिक तौर पर तय टाइम लिमिट न होने पर, क्या टाइमलाइन तय की जा सकती है और ज्यूडिशियल ऑर्डर के ज़रिए आर्टिकल 200 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?