दिल्ली की अदालत ने पलटा आदेश, अडानी मानहानि मामले में पत्रकारों पर लगाई एकतरफा रोक

Public Lokpal
September 18, 2025

Share by

दिल्ली की अदालत ने पलटा आदेश, अडानी मानहानि मामले में पत्रकारों पर लगाई एकतरफा रोक

नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने गुरुवार को अडानी समूह पर कथित 'अपमानजनक' लेखों और वीडियो पर रोक लगाने वाले चार पत्रकारों के एकपक्षीय आदेश को रद्द कर दिया।

चार पत्रकारों - रवि नायर, अबीर दासगुप्ता, आयुषकांत दास और आयुष जोशी - द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए, रोहिणी कोर्ट के जिला न्यायाधीश आशीष अग्रवाल ने कहा कि ये लेख लंबे समय से सार्वजनिक डोमेन में थे और सिविल जज को लेख हटाने का आदेश देने से पहले पत्रकारों की बात सुननी चाहिए थी। 

लाइव लॉ द्वारा न्यायाधीश के हवाले से कहा गया, "यद्यपि वादी ने मुकदमे के दौरान काफी समय से चल रहे लेखों और पोस्टों पर सवाल उठाए थे, फिर भी अदालत ने विवादित आदेश पारित करने से पहले प्रतिवादियों को सुनवाई का अवसर देना उचित नहीं समझा। मेरी राय में, सिविल जज को ऐसा आदेश पारित करने से पहले यह अवसर देना चाहिए था, जिसका प्रभाव प्रथम दृष्टया लेखों को मानहानिकारक घोषित करने और उन्हें हटाने का निर्देश देने पर पड़ता"।

लाइव लॉ ने न्यायाधीश अग्रवाल के हवाले से बताया, "इसका प्रभाव यह होगा कि प्रतिवादियों द्वारा अपना बचाव प्रस्तुत करने के बाद, यदि वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश की अदालत यह पाती है कि लेख मानहानिकारक नहीं हैं, तो हटाए गए लेखों को फिर से बहाल करना संभव नहीं होगा। इसलिए, मेरी राय में, निचली अदालत को प्रतिवादियों को अवसर देने के बाद वादी द्वारा की गई प्रार्थनाओं पर निर्णय लेना चाहिए था। यह आदेश टिकने योग्य नहीं है। तदनुसार, मैं अपील स्वीकार करता हूँ और मामले में कोई गुण-दोष पाए बिना ही इस आदेश को रद्द करता हूँ।"

6 सितंबर को, रोहिणी न्यायालय के एक वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश ने एकतरफा आदेश पारित किया, जिसमें प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे अडानी के व्यवसायों को टारगेट करने वाली मानहानिकारक सामग्री को हटाएँ।

बाद में, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने अदालत के आदेश के अनुपालन में 12 समाचार माध्यमों और स्वतंत्र पत्रकारों को अडानी समूह के विरुद्ध कथित मानहानिकारक सामग्री को हटाने का आदेश दिया।

चारों पत्रकारों की ओर से पेश होते हुए, वकील वृंदा ग्रोवर ने पूछा: "इतनी जल्दी क्यों? हमें दो दिनों तक कोई सूचना क्यों नहीं दी जा सकी? ज़्यादातर प्रकाशन जून 2024 के बाद के हैं। उन्होंने देरी का कारण कैसे बताया, यह उनका अपना दायित्व है।"

उन्होंने अदालत से पूछा: "अदालत (सिविल कोर्ट) इस निष्कर्ष पर कैसे पहुँची कि प्रकाशन असत्यापित हैं? मैं लेखों पर गौर करूँगी। एक लेख केन्याई सरकार द्वारा कही गई बातों पर आधारित है। एक लेख स्विस अदालत के फैसले पर आधारित है। क्या आप कह रहे हैं कि केन्याई सरकार को नहीं पता कि वह क्या कह रही है?"

इस मामले में चारों पत्रकारों की ओर से पेश वकील वृंदा ग्रोवर ने तर्क दिया कि जिन प्रकाशनों पर सवाल उठाया गया है, उनमें से ज़्यादातर जून 2024 से सार्वजनिक डोमेन में हैं और प्रकाशन के महीनों बाद भी सिविल कोर्ट द्वारा एकतरफा अंतरिम निषेधाज्ञा की "असाधारण और अपवादात्मक राहत" देने के लिए कोई आकस्मिक परिस्थितियाँ नहीं थीं।

ग्रोवर ने कहा कि सिविल कोर्ट ने एक "व्यापक" आदेश पारित किया था जिसके कारण सैकड़ों वीडियो और पोस्ट हटा दिए गए।

ग्रोवर ने तर्क दिया, "यह एक जॉन डो आदेश है। क्या इस देश में कोई ऐसा कानून है जो किसी से, खासकर प्रेस से, यह कह सके कि आप इस देश में किसी भी संस्था के बारे में न लिखें और न ही सवाल करें? कानून इसकी इजाज़त नहीं देता। "तबाही" के सुनामी आदेश पहले ही आ चुके हैं। सुप्रीम कोर्ट एक मुहावरा इस्तेमाल करता है, "क्या आसमान टूट पड़ेगा? अगर मुझे नोटिस दिया जाता तो क्या आसमान टूट पड़ता?" अब आसमान देश के कानून पर टूट पड़ा है। कृपया अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर ध्यान न दें, पत्रकार प्रेस के एजेंट हैं जो इस अधिकार को आगे बढ़ाते हैं।"

अदाणी एंटरप्राइज के वकील विजय अग्रवाल से जब अदालत ने पूछा कि आदेश पारित करवाने की इतनी जल्दी क्या थी, तो वकील ने कहा कि कंपनी को एक दुर्भावनापूर्ण अभियान के तहत निशाना बनाया जा रहा है।

वकील ने तर्क दिया, "यह उनका एक अभियान है। पत्रकार (अदालत के सामने) एक साथ आए हैं। यह एक रणनीति है। वे सभी योगदानकर्ता हैं। वे सभी मेरे खिलाफ लिखना पसंद करते हैं। यह पूरी तरह से दुर्भावनापूर्ण निशाना है। हर ट्वीट, रीट्वीट, लाइक, पुनर्प्रकाशन के बराबर है। यह अभी भी हो रहा है।"

उन्होंने आगे तर्क देते हुए कहा, "वे कहते हैं कि इस कंपनी को सत्तारूढ़ सरकार का समर्थन प्राप्त है। कैसे? क्यों? कब? कोई विवरण नहीं। इनमें से कई लेख हिंडनबर्ग रिपोर्ट पर आधारित हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि अडानी समूह की कोई गलती नहीं थी। न्यायाधीश ने दलीलों के अवलोकन के बाद आदेश पारित किया है। यह उचित मामला है कि जॉन डो आदेश पारित किया जाए"।

एक अन्य पत्रकार परंजॉय गुहा ठाकुरता की गैग ऑर्डर के खिलाफ याचिका पर उसी अदालत के एक अन्य न्यायाधीश ने फैसला सुरक्षित रख लिया।

गुरुवार सुबह, प्रेस क्लब ऑफ इंडिया ने एक बयान जारी कर गुहा ठाकुरता और अन्य पर गैग ऑर्डर को परेशान करने वाला बताया।

बयान में कहा गया है, "न्यायिक अतिक्रमण के एक गंभीर कृत्य में, अदालत ने दुनिया के सबसे बड़े व्यावसायिक घरानों में से एक को कथित रूप से मानहानिकारक लेखों और ऑडियो-विजुअल रिपोर्टों से बचाने की आड़ में कॉर्पोरेट संस्थाओं और कार्यपालिका के हाथों में अनियंत्रित सेंसरशिप लगाने की शक्ति पर अपनी मुहर लगा दी है।"